20 سؤالاً عملياً حول التحكيم في الإمارات، مع إجابات متزامنة عبر معايير داخل الدولة، ومركز دبي المالي العالمي (DIFC)، وسوق أبوظبي العالمي (ADGM)، والدولي. وكل إجابة تُستشهد فيها بالمصادر الأولية فقط.
مرسوم بقانون اتحادي رقم 6 لسنة 2018 هو قانون التحكيم الاتحادي الحديث في الإمارات. وقد حلّ محلّ أحكام التحكيم السابقة في قانون الإجراءات المدنية (المواد 203-218) ومواءم الإمارات مع نموذج قانون UNCITRAL (1985، المعدّل 2006). ويطبق على التحكيم المقرّ داخل الدولة. وقد تمّ تعديله بموجب مرسوم بقانون اتحادي رقم 15 لسنة 2023 لتوضيح دعم المحاكم للهيئات التحكيمية وأحكام الأمن السيبراني.
المصدر: مرسوم بقانون اتحادي رقم 6 لسنة 2018 (المعدّل بموجب مرسوم بقانون اتحادي رقم 15 لسنة 2023)يمتلك DIFC قانونه الخاص بالتحكيم المتوافق مع نموذج قانون UNCITRAL: قانون DIFC رقم 1/2008 (قانون التحكيم في DIFC). ويطبق التحكيم في DIFC قانون DIFC رقم 1/2008 كقانون إجرائي (lex arbitri)؛ ومحكمة DIFC هي المحكمة الإشرافية (التدابير المؤقتة، الإبطال، الاعتراف، الإنفاذ).
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 (قانون التحكيم)تعدّ لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 هي القانون الإجرائي لمقرّ ADGM — المتوافق مع نموذج قانون UNCITRAL. ومحكمة ADGM هي المحكمة الإشرافية للتحكيم المقرّ في ADGM.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015يستند مرسوم 6/2018 وقانون DIFC رقم 1/2008 ولوائح ADGM لعام 2015 جميعاً إلى نموذج قانون UNCITRAL. وتشمل الولايات القضائية المماثلة المتوافقة مع النموذج: سنغافورة (قانون التحكيم الدولي Cap 143A)، وهونغ كونغ (مرسوم التحكيم Cap 609)، وأستراليا (قانون التحكيم الدولي 1974)، وألمانيا (الكتاب العاشر من قانون الإجراءات المدنية ZPO). وتمتلك الإمارات ثلاثة مقارّ متوافقة مع النموذج؛ وقليل من الولايات القضائية تقدم هذا الاتساع.
المصدر: نموذج قانون UNCITRAL 1985 (المعدّل 2006)يتتبع مرسوم 6/2018 نموذج قانون UNCITRAL (المعدّل 2006) في معظم النقاط: استقلالية التحكيم (المادة 5)؛ الاختصاص بالاختصاص (kompetenz-kompetenz) (المادة 19)؛ قابلية الانفصال (المادة 6)؛ قواعد التعيين الافتراضية (المادة 11)؛ الاعتراض على المحكمين (المواد 14-16)؛ التدابير المؤقتة (المادة 21)؛ المساواة في المعاملة (المادة 26)؛ أسباب الإبطال (المادة 53). وتكييفات خاصة بالإمارات: اللغة العربية افتراضياً ما لم يُتفق خلاف ذلك (المادة 29)؛ وحلف يمين الشاهد مطلوب (المادة 33)؛ ويجب أن يُوقّع القرار من جميع المحكمين أو الأغلبية مع ذكر الأسباب (المادة 41).
المصدر: مرسوم 6/2018؛ نموذج قانون UNCITRAL 2006يتواءم قانون DIFC رقم 1/2008 تواءماً وثيقاً مع نموذج قانون UNCITRAL لعام 1985 ويتضمن تعديلات 2006 بشأن التدابير المؤقتة وشكل اتفاق التحكيم. والإجراءات باللغة الإنجليزية هي الافتراضية. وتطبق محكمة DIFC القواعد الإجرائية لـ DIFC على التفاعلات بين المحكمة والتحكيم.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008تدمج لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 نموذج قانون UNCITRAL بما في ذلك تعديلات 2006 بشأن التدابير المؤقتة وشرط الكتابة. واللغة الإنجليزية هي الافتراضية. ومحكمة ADGM هي المحكمة الإشرافية المطبقة لقواعد إجراءات محكمة ADGM.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015جميع مقارّ الإمارات الثلاثة هي ولايات قضائية متوافقة مع النموذج. وقانون سنغافورة للتحكيم الدولي، ومرسوم هونغ كونغ للتحكيم، والكتاب العاشر من ZPO الألماني متوافقة بالمثل مع النموذج. أمّا إنجلترا وويلز (قانون التحكيم 1996) وفرنسا (المواد 1442 وما بعدها من قانون الإجراءات المدنية) فهما ولايتان قضائيتان مؤثرتان غير متوافقتين مع النموذج.
المصدر: حالة نموذج قانون UNCITRAL (جدول الحالة)المادة 7 من مرسوم 6/2018: يجب أن يكون اتفاق التحكيم مكتوباً؛ ويمكن أن يكون في عقد أو مستند منفصل. ومتطلبات الأهلية: يجب أن يتمتع الموقّع بصلاحية محددة للالتزام بالتحكيم (قاعدة «الصلاحية الخاصة» الشهيرة — فالتوكيل العام لا يكفي؛ ويجب أن تكون الصلاحية الخاصة بالتحكيم صريحة). ويجب أن يكون موضوع النزاع قابلاً للتحكيم. وقد أبطلت محاكم الإمارات اتفاقات كان الموقّع فيها يفتقر إلى صلاحية تحكيم محددة — النتيجة العملية: التوقيع المقابل من ممثل شركة مخوّل أمر أساسي.
المصدر: مرسوم 6/2018 المادتان 4، 7المادة 12 من قانون DIFC رقم 1/2008: شرط الكتابة (المعرّف على نحو واسع ليشمل الشكل الإلكتروني). ولا تنطبق قاعدة «الصلاحية الخاصة» في DIFC — إذ يُتبَع النهج الإنجليزي في القانون العام: فالشخص ذو الصلاحية الظاهرة أو الفعلية لإبرام العقد الأساسي يتمتع عادةً بصلاحية على بند التحكيم فيه أيضاً. وهذه ميزة عملية جوهرية لمقرّ DIFC.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المادة 12المادة 4 من لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015: شرط الكتابة (المعرّف على نحو واسع). ونهج مشتق من القانون الإنجليزي نفسه كما في DIFC — لا يوجد شرط «صلاحية خاصة». ويتجنّب ADGM فخ الصلاحية الخاصة الساري داخل الدولة.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المادة 4قاعدة الصلاحية الخاصة السارية داخل الدولة في الإمارات غير معتادة دولياً. ومعظم الولايات القضائية المتوافقة مع النموذج تتطلب الأهلية والصلاحية لكنها تطبّق مبادئ الوكالة العامة. وعدّل تعديل نموذج قانون UNCITRAL لعام 2006 للمادة 7 شرط الكتابة صراحة ليشمل المراسلات الإلكترونية — وقد اعتمدت الإمارات الصياغة الأوسع.
المصدر: نموذج قانون UNCITRAL المادة 7 (تعديل 2006)انضمت الإمارات إلى اتفاقية نيويورك لعام 1958 بموجب المرسوم الاتحادي رقم 43 لسنة 2006 (ساري المفعول منذ 19 نوفمبر 2006). وتُنفَّذ قرارات التحكيم الأجنبية عبر محكمة الدرجة الأولى الاتحادية بموجب المواد 55-57 من مرسوم 6/2018. ويخضع الاعتراف لأسباب الاتفاقية الواردة في المادة الخامسة فقط (دون مراجعة الموضوع). وقد تواءمت الممارسة إلى حد كبير مع الاتفاقية منذ حوالي 2012؛ وحُلّت القضايا القديمة (مثل اشتراط تصديق قرارات التحكيم الأجنبية بما يتجاوز متطلبات الاتفاقية) إلى حد كبير.
المصدر: المرسوم الاتحادي 43/2006؛ مرسوم 6/2018 المادتان 55-57تنفّذ محكمة DIFC قرارات التحكيم الأجنبية بموجب اتفاقية نيويورك عبر المواد 42-44 من قانون DIFC رقم 1/2008. وإجراءات DIFC أقصر، وغالباً ما تجعل إلمام الهيئة القضائية بالإنجليزية واجتهادات الاتفاقية من DIFC المنتدى المفضّل للإنفاذ حيث يمتلك مدّين القرار أصولاً في DIFC.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المواد 42-44تنفّذ محكمة ADGM قرارات التحكيم الأجنبية بموجب اتفاقية نيويورك عبر الجزء 6 من لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015. وكما في DIFC، يجعل الإلمام بالإنجليزية والإجراءات الإنجليزية إنفاذ ADGM فعّالاً.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 الجزء 6الإمارات واحدة من 172 دولة متعاقدة على اتفاقية نيويورك. وأصبحت ممارسة الإنفاذ بعد 2018 في الإمارات متسقة إلى حد كبير مع الولايات القضائية الرائدة في الإنفاذ (سنغافورة، هونغ كونغ، إنجلترا). وما زالت هناك تفاوتات في بعض المحاكم داخل الدولة بشأن الشكليات المستندية؛ وإنفاذ المراكز المالية هو المعيار الذهبي.
المصدر: جدول حالة اتفاقية نيويورك لدى UNCITRAL؛ اتفاقية نيويورك 1958المادة 53 من مرسوم 6/2018 — أسباب متوافقة مع نموذج قانون UNCITRAL: (i) عدم أهلية الطرف / بطلان اتفاق التحكيم؛ (ii) عدم الإخطار السليم؛ (iii) صدوره خارج نطاق الإحالة؛ (iv) تشكيل الهيئة / إجراءاتها على نحو لا يتفق مع اتفاق الأطراف؛ (v) تعارض القرار مع النظام العام في الإمارات؛ (vi) عدم قابلية موضوع النزاع للتحكيم. وطلب الإبطال: خلال 30 يوماً من إخطار القرار (المادة 54). وتنظر محكمة الاستئناف الاتحادية في الطلبات.
المصدر: مرسوم 6/2018 المادتان 53-54المادة 41 من قانون DIFC رقم 1/2008: نفس أسباب نموذج قانون UNCITRAL. والتقديم خلال 3 أشهر من استلام القرار (أقرب إلى معيار نموذج القانون من 30 يوماً السارية داخل الدولة). وعتبة النظام العام في DIFC أقرب إلى المعيار الدولي «الضيق».
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المادة 41المادة 58 من لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015: نفس أسباب UNCITRAL، وفترة تقديم 3 أشهر. وعتبة النظام العام في ADGM ضيقة بالمثل.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المادة 58تطبّق جميع مقارّ الإمارات الثلاثة أسباب المادة 34 من نموذج قانون UNCITRAL. فمواد سنغافورة 24 + المادة 34 من نموذج القانون، ومرسوم هونغ كونغ للتحكيم مادة 81 + المادة 34 من نموذج القانون، وقانون التحكيم الإنجليزي 1996 المواد 67-69 (بالإضافة إلى خيار المادة 69 المحدود «الاستئناف على نقطة قانونية» الذي لا تمتلكه الإمارات). ومقارّ الإمارات تقع تماماً في التيار الدولي السائد.
المصدر: نموذج قانون UNCITRAL المادة 34؛ قانون التحكيم الإنجليزي 1996 المواد 67-69لا يعرّف مرسوم 6/2018 النظام العام في الإمارات. وقد طبّقت محاكم الإمارات اختباراً ضيقاً للنظام العام الدولي متماشياً مع ممارسة اتفاقية نيويورك — المبادئ القانونية الأساسية في الإمارات (مثل مكافحة الرشوة، ومكافحة غسل الأموال، والإنصاف الإجرائي الأساسي، وحظر الفائدة الربوية التي تتجاوز حدود القانون المدني، والمبادئ الشرعية الأساسية المطبقة في القانون المدني لغير المسلمين). وأخطاء القانون الإماراتي المجردة في القرار لا تشكّل انتهاكات للنظام العام — وأوضح محاكم التمييز هذا التمييز بعد دخول مرسوم 6/2018 حيز النفاذ.
المصدر: مرسوم 6/2018 المادة 53(2)(b)؛ اجتهادات محكمة التمييز في الإماراتنظام DIFC العام هو «النظام العام لـ DIFC» — يُفسَّر على نحو ضيق متماشياً مع مراجع القانون العام الإنجليزي (Westacre v Jugoimport، Soleimany v Soleimany). وأكدت محكمة DIFC أن «النظام العام يجب التذرع به بحذر» — وهو قريب من الإجماع الدولي.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المادة 41(2)(b)؛ اجتهادات محكمة DIFCيُفسَّر النظام العام في ADGM على نحو ضيق بالمثل، عبر تطبيق نهج القانون العام الإنجليزي مباشرة من خلال لوائح تطبيق القانون الإنجليزي لعام 2015. ويمنح النهج الضيق الأطراف التجارية الثقة في النهائية.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المادة 58(2)(b)؛ القانون العام الإنجليزيالاختبار الضيق «للنظام العام الدولي» هو الإجماع الدولي (Westacre v Jugoimport [1999] 2 Lloyd's Rep 65؛ Hebei Import & Export v Polytek [1999] HKCFA 109). وتواؤم الإمارات مع المعيار الضيق منذ 2018 هو أحد الإصلاحات الرئيسية التي أتى بها مرسوم 6/2018.
المصدر: Westacre v Jugoimport [1999] EWCA Civ 1401؛ Hebei Import & Export v Polytek [1999] HKCFA 109قواعد DIAC 2022 (سارية منذ 21 مارس 2022) حدّثت التحكيم لدى DIAC بشكل جوهري. والسمات الرئيسية: المقرّ الافتراضي = DIFC (المادة 20 — تغيير كبير)؛ محكم الطوارئ (المادة 2 + الملحق V)؛ الإجراء المسرَّع (المادة 32 — المطالبات دون مليون دولار أمريكي أو باتفاق الأطراف)؛ ضم أطراف إضافية (المادة 9)؛ الإفصاح عن التمويل من طرف ثالث (المادة 22)؛ استخدام أمين سر الهيئة (المادة 22)؛ بروتوكولات الأمن السيبراني. وامتصّ DIAC عبء قضايا DIFC-LCIA بعد المرسوم رقم 34/2021 الصادر في دبي.
المصدر: قواعد DIAC 2022؛ المرسوم رقم 34/2021 الصادر في دبيالمقرّ الافتراضي لقواعد DIAC 2022 هو DIFC، لذا يطبق التحكيم لدى DIAC بموجب قواعد 2022 عادةً قانون DIFC رقم 1/2008 كقانون إجرائي (lex arbitri). وهذا تقارب عملي جوهري بين القواعد المؤسسية ومقرّ المركز المالي.
المصدر: قواعد DIAC 2022 المادة 20؛ قانون DIFC رقم 1/2008يمكن أيضاً أن يُقرّ تحكيم DIAC في ADGM باتفاق الأطراف. ويطبق مقرّ DIFC الافتراضي في غياب الاتفاق. وDIAC وarbitrateAD هما المؤسستان الرئيستان في الإمارات — ويمكن للأطراف اختيار أي منهما حسب مركز ثقل الصفقة.
المصدر: قواعد DIAC 2022 المادة 20أصبحت قواعد DIAC 2022 قابلة للمقارنة إلى حد كبير بمجموعات القواعد الحديثة لدى ICC وSIAC وHKIAC وLCIA. وابتكار المقرّ الافتراضي DIFC فريد لـ DIAC؛ والمقرّ الافتراضي لـ ICC هو المقرّ الجغرافي للمؤسسة ما لم يتفق الأطراف خلاف ذلك. والمقرّ الافتراضي لـ SIAC هو سنغافورة.
المصدر: قواعد ICC 2021؛ قواعد SIAC 2025؛ قواعد HKIAC 2024أُطلِق arbitrateAD في 2024 كمؤسسة رائدة في أبوظبي (خلفاً لـ ADCCAC السابقة). وقواعد 2024 سارية منذ 1 فبراير 2024. والسمات الرئيسية: المقرّ الافتراضي = ADGM (المادة 22 — على غرار المقرّ الافتراضي DIFC لدى DIAC)؛ محكم الطوارئ (المادة 35)؛ الإجراء المسرَّع (المادة 36 — المطالبات دون 9 ملايين دولار أمريكي)؛ الضم + الدمج (المادتان 13، 14)؛ الإفصاح عن التمويل من طرف ثالث (المادة 49)؛ بروتوكولات الأمن السيبراني؛ أدوات إجرائية مدعومة بالذكاء الاصطناعي.
المصدر: قواعد arbitrateAD 2024يمكن أن يُقرّ تحكيم arbitrateAD في DIFC باتفاق الأطراف؛ والمقرّ الافتراضي هو ADGM. ويتنافس arbitrateAD مع DIAC ويوفر للأطراف التجارية المقيمة في أبوظبي خياراً مؤسسياً محلياً.
المصدر: قواعد arbitrateAD 2024 المادة 22المقرّ الافتراضي لـ arbitrateAD هو ADGM — مما يعني أن لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 تطبق عادةً كقانون إجرائي (lex arbitri). ويوائم التموضع الجغرافي لـ arbitrateAD بينه وبين ADGM بنفس الطريقة التي يوائم بها DIAC نفسه مع DIFC.
المصدر: قواعد arbitrateAD 2024 المادة 22؛ لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015تجلس قواعد arbitrateAD 2024 إلى جانب قواعد DIAC 2022 وICC 2021 وSIAC 2025 وHKIAC 2024 كمجموعات قواعد حديثة. وعتبة الإجراء المسرَّع (9 ملايين دولار أمريكي) أعلى بكثير من مليون دولار لدى DIAC و3 ملايين دولار لدى ICC — وهي مصممة لاستيعاب المزيد من المنازعات متوسطة الحجم.
المصدر: قواعد arbitrateAD 2024 المادة 36؛ قواعد ICC 2021 المادة 30المادة 11 من مرسوم 6/2018: تختار الأطراف العدد (الافتراضي: محكم منفرد إذا لم يُتفق، لكن الممارسة هي 3 للقضايا الجوهرية)؛ ويعيّن كل جانب محكماً واحداً؛ ويعيّن المحكمان المتشاركان الرئيس؛ وإذا تخلف أي طرف، تعيّن محكمة الاستئناف الاتحادية (المادة 11(4)). وتُحلّ قواعد DIAC أو arbitrateAD أو غيرها من القواعد المؤسسية عادةً محلّ التعيين القضائي. وتتوافق متطلبات الاستقلالية والحياد (المادة 14) مع مبادئ IBA.
المصدر: مرسوم 6/2018 المواد 10-14المواد 16-19 من قانون DIFC رقم 1/2008: تختار الأطراف العدد (الافتراضي 1، رغم أن الممارسة تتجه نحو 3)؛ ونفس تسلسل التعيين الافتراضي. وتعين محكمة DIFC في حالة التخلف. وتتبع DIFC مبادئ IBA بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المواد 16-19المواد 16-19 من لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015: نفس الإعدادات الافتراضيّة والتسلسل. وتعين محكمة ADGM في حالة التخلف. وتتبع ADGM مبادئ IBA.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المواد 16-19تتبّع جميع مقارّ الإمارات الثلاثة تسلسل نموذج قانون UNCITRAL. والافتراضي في UNCITRAL هو محكم واحد؛ والافتراضي في ICC هو أيضاً محكم واحد (المادة 12). وتُتبَع مبادئ IBA بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي (تحديث 2024) عالمياً عبر مقارّ الإمارات.
المصدر: نموذج قانون UNCITRAL المادتان 10-11؛ مبادئ IBA 2024متاح بموجب المادة 2 + الملحق V من قواعد DIAC 2022؛ والمادة 35 من قواعد arbitrateAD 2024؛ والمادة 29 + الملحق V من قواعد ICC 2021. ويمكن تعيين محكم الطوارئ خلال 1-3 أيام من تقديم الطلب؛ ويصدر أمراً خلال 14-15 يوماً. والأمر ملزم للأطراف (خاضع للمراجعة اللاحقة من الهيئة). وتحسّن إنفاذ محاكم الإمارات داخل الدولة لأوامر محكم الطوارئ بعد تعديل مرسوم بقانون اتحادي رقم 15 لسنة 2023 على مرسوم 6/2018، لكن أوامر محكم الطوارئ تظل أوامر وليست قرارات.
المصدر: قواعد DIAC 2022 الملحق V؛ قواعد arbitrateAD 2024 المادة 35كانت محكمة DIFC متقبلة لأوامر محكم الطوارئ — وغالباً ما تُعطى أثراً عبر التدابير المؤقتة لمحكمة DIFC الداعمة. ونهج DIFC على الطريقة الإنجليزية للأوامر المؤقتة يدعم الإنفاذ السريع.
المصدر: قواعد محكمة DIFC؛ قواعد DIAC 2022 الملحق Vتوفر محكمة ADGM إنفاذاً متقبلاً بالمثل لأوامر محكم الطوارئ. ويدعم الأساس المستند إلى القانون العام الإنجليزي أوامر التجميد وأوامر المنع من التقاضي وأوامر حفظ المستندات الصادرة عن محكم الطوارئ.
المصدر: قواعد إجراءات محكمة ADGM 2016؛ لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015أصبح محكم الطوارئ ميزة قياسية في جميع مجموعات القواعد المؤسسية الكبرى (ICC منذ 2012، SIAC منذ 2010، HKIAC منذ 2013، LCIA منذ 2014، ICDR منذ 2006). وإنفاذ أوامر محكم الطوارئ بموجب اتفاقية نيويورك غير متاح مباشرة (فأوامر محكم الطوارئ ليست «قرارات»)، لذا يظل دعم المحكمة الإشرافية قناة الإنفاذ الرئيسية.
المصدر: قواعد ICC 2021 المادة 29؛ قواعد SIAC 2025 الجدول 1المادة 18 من مرسوم 6/2018: يمكن لمحكمة الدرجة الأولى الاتحادية منح تدابير مؤقتة داعمة للتحكيم على أساس ex parte أو inter partes — وعادةً حجز الأصول بموجب المواد 246-265 من قانون الإجراءات المدنية رقم 42 لسنة 2022. ولا يُنتقص الدعم القضائي من التحكيم. ووضح تعديل مرسوم 15/2023 الاختصاص الداعم للمحكمة بشكل أكبر.
المصدر: مرسوم 6/2018 المادة 18؛ قانون الإجراءات المدنية 42/2022 المواد 246-265تمتلك محكمة DIFC اختصاصاً كاملاً بالتدابير المؤقتة على الطريقة الإنجليزية داعماً للتحكيم: Mareva (التجميد العالمي)، Anton Piller (التفتيش والضبط)، حفظ المستندات، أوامر المنع من التقاضي. وتحكم قواعد محكمة DIFC 2014.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المادة 24؛ قواعد محكمة DIFCتمتلك محكمة ADGM اختصاصاً مماثلاً بالتدابير المؤقتة على الطريقة الإنجليزية. وتستورد قواعد إجراءات محكمة ADGM 2016 + لوائح تطبيق القانون الإنجليزي 2015 مباشرةً المرجعية الإنجليزية بشأن Mareva وAnton Piller والأوامر الزجرية العادلة.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المادة 9؛ قواعد إجراءات محكمة ADGM 2016توفر محاكم الإمارات (داخل الدولة + المراكز المالية) دعماً إشرافياً comparable بإنجلترا وسنغافورة وهونغ كونغ. ومجموعة أدوات الهيئة القضائية على الطريقة الإنجليزية في DIFC وADGM (التجميد العالمي، وأوامر الإفصاح عن الأصول، وAnton Piller) أوسع مادياً من التدابير المؤقتة النموذجية للقانون المدني داخل الدولة.
المصدر: قانون المحاكم العليا البريطاني 1981 المادة 37؛ قانون سنغافورة للتحكيم الدولي المادة 12Aلا يتناول مرسوم 6/2018 الضم/الدمج بشكل مباشر؛ فالقواعد المؤسسية هي الحاكمة. وتوفر المادتان 9 (ضم أطراف إضافية) و13 (دمج الإجراءات ذات الصلة) من قواعد DIAC 2022 نظاماً واضحاً. والمادتان 13-14 من قواعد arbitrateAD 2024 مماثلتان. وستحترم محاكم داخل الدولة عموماً القرارات المؤسسية بشأن الضم والدمج.
المصدر: قواعد DIAC 2022 المادتان 9، 13؛ قواعد arbitrateAD 2024 المادتان 13-14تطبق قواعد DIAC 2022 على التحكيم المُدار من DIAC المقرّ في DIFC. ويتطلب الضم إما موافقة الأطراف أو اتفاق تحكيم مشترك بين الأطراف القائمة والجديدة. ويتطلب الدمج موافقة الأطراف أو صلة كافية بين الإجراءات.
المصدر: قواعد DIAC 2022 المادتان 9، 13تطبق قواعد arbitrateAD 2024 على التحكيم المُدار من arbitrateAD المقرّ في ADGM. وإطار مماثل للضم والدمج.
المصدر: قواعد arbitrateAD 2024 المادتان 13-14يتتبّع النهج المؤسسي في الإمارات بشأن الضم/الدمج مواد 7-10 من قواعد ICC 2021، والمواد 8-10 من قواعد SIAC 2025، والمواد 27-28 من قواعد HKIAC 2024. واختبارات «اتفاق التحكيم المشترك» أو «اتفاقيات التحكيم المتوافقة» هي إجماع دولي.
المصدر: قواعد ICC 2021 المواد 7-10؛ قواعد SIAC 2025تنص المادة 33 من مرسوم 6/2018 على أن التحكيم سري ما لم يتفق الأطراف خلاف ذلك. وتعزز المادة 47 من قواعد DIAC 2022 سرية القرارات وجلسات الاستماع والمستندات والأطراف. والمادة 51 من قواعد arbitrateAD 2024 مماثلة.
المصدر: مرسوم 6/2018 المادة 33؛ قواعد DIAC 2022 المادة 47؛ قواعد arbitrateAD 2024 المادة 51تُؤسّس المادة 14 من قانون DIFC رقم 1/2008 السرية الافتراضية. وقد تكون الطلبات القضائية أثناء التحكيم سرية أو مختومة عند الاقتضاء — وتتمتع DIFC بممارسة متطورة جيداً بشأن أوامر الختم والسرية.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المادة 14تُؤسّس المادة 9 من لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 سرية افتراضية مماثلة. ويمكن إجراء الطلبات القضائية في جلسة خاصة؛ وتنشر الأحكام المنقحة بشكل روتيني.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المادة 9تتناقض السرية القانونية في الإمارات مع قانون التحكيم الإنجليزي 1996 (الذي لا يتضمن سرية قانونية — ويستند إلى واجب ضمني بموجب Ali Shipping v Shipyard Trogir [1998]) وقانون التحكيم الدولي الأسترالي (لا يوجد واجب قانوني عام). وتتضمن مادة 23A من قانون سنغافورة للتحكيم الدولي سرية قانونية مماثلة. وموقف الإمارات أقرب إلى المعيار القانوني الحديث منه إلى نهج القانون العام الإنجليزي.
المصدر: قانون سنغافورة للتحكيم الدولي المادة 23A؛ Ali Shipping v Shipyard Trogir [1999] 1 WLR 314المادة 46 من مرسوم 6/2018: تتمتع الهيئة بصلاحية تقديرية لتخصيص التكاليف (رسوم المحكمين، والرسوم المؤسسية، والتكاليف القانونية للأطراف). وتحدد المادتان 35-36 من قواعد DIAC 2022 قرينة «الخاسر يدفع» مع صلاحية تقديرية للهيئة. وقواعد arbitrateAD 2024 مماثلة. والقابل للاسترداد: تكاليف الهيئة/المؤسسة (عادةً 100٪)؛ والتكاليف القانونية المعقولة (عادةً 60-90٪ من الإنفاق الفعلي)؛ وأتعاب الخبراء والمصروفات.
المصدر: مرسوم 6/2018 المادة 46؛ قواعد DIAC 2022 المادتان 35-36مقرّ DIFC: تخصيص تكاليف الهيئة بموجب قانون DIFC رقم 1/2008 + القواعد المؤسسية السارية. ويُطلع توجيه ممارسة التكاليف في محكمة DIFC على استرداد التكاليف. وستحترم محاكم داخل الدولة قرارات تخصيص التكاليف الصادرة عن الهيئة.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008؛ توجيه ممارسة التكاليف في DIFCمقرّ ADGM: تخصيص تكاليف الهيئة بموجب لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 + القواعد المؤسسية السارية. وتُطلع قواعد إجراءات محكمة ADGM 2016 على استرداد التكاليف لأي طلبات قضائية ذات صلة.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015؛ قواعد إجراءات ADGM 2016«التكاليف تتبع الحدث» + الصلاحية التقديرية للهيئة هو المعيار الدولي. وتتماشى ممارسة الإمارات تماماً مع أنماط تخصيص التكاليف لدى ICC وSIAC وHKIAC وLCIA. ومختلفة عن التحكيم الأمريكي (حيث يتحمل كل جانب تكاليفه القانونية عادةً في غياب اتفاق محدد).
المصدر: قواعد ICC 2021 المادة 38؛ قواعد SIAC 2025 المادة 37اختَر المقرّ داخل الدولة حيث يكون النزاع محلياً في الأساس، والأطراف مقيمة في الإمارات، وتُفضَّل العربية. وقد يناسب مرسوم 6/2018 + نافذة الإبطال 30 يوماً القضايا التي تتطلب نهائية سريعة. والمخاوف: قاعدة الصلاحية الخاصة على الموقّع؛ والنهج المحلي للنظام العام (تحسّن كثيراً بعد 2018 لكنه أكثر تحفظاً من المركز المالي).
المصدر: مرسوم 6/2018؛ اجتهادات محكمة التمييز في الإماراتاختَر DIFC حيث تريد الأطراف إشرافاً باللغة الإنجليزية وعلى الطريقة الإنجليزية، واجتهادات عميقة، وإدارة مؤسسية من DIAC (المقرّ الافتراضي لـ DIAC هو DIFC). ومحكمة DIFC هي الأكثر خبرة في المنطقة في الطلبات المتعلقة بالتحكيم.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008؛ قواعد DIAC 2022 المادة 20اختَر ADGM حيث تتمركز الصفقة في أبوظبي، وحيث يُفضَّل التطبيق المباشر للقانون الإنجليزي، وحيث تناسب إدارة arbitrateAD النزاع (المقرّ الافتراضي لـ arbitrateAD هو ADGM). ومحكمة ADGM على الطريقة الإنجليزية بالمثل؛ والاجتهاد أحدث لكنه آخذ في النمو.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015؛ قواعد arbitrateAD 2024 المادة 22بالنسبة للمنازعات الدولية غير المرتبطة بالإمارات، غالباً ما تنظر الأطراف في مقارّ لندن وسنغافورة وهونغ كونغ وجنيف أو باريس. وأصبحت مقارّ المراكز المالية في الإمارات تنافسية كاملة الطيف الآن — فالمزايا العملية هي الراحة الإقليمية، والإنفاذ المتماشي مع اتفاقية نيويورك، وانخفاض تكاليف السفر والمناطق الزمنية للأطراف المقيمة في الشرق الأوسط وشمال أفريقيا.
المصدر: مسح الملكة ماري الدولي للتحكيم (2021)؛ إحصائيات GAR للتحكيميسمح مرسوم 6/2018 بالتحكيم غير المؤسسي (ad-hoc) — ويطبق القانون على التحكيم غير المؤسسي والمؤسسي على حد سواء. وتُختَر قواعد التحكيم UNCITRAL (2010، المعدّلة 2013/2021) بشكل شائع للتحكيم غير المؤسسي. وتحذير عملي: تستفيد الإجراءات غير المؤسسية من دعامة إجرائية قوية — وتحلّ القواعد المؤسسية عادةً منازعات الرسوم والجداول والاعتراضات التي يجب على الأطراف غير المؤسسية حلها عبر المحكمة الإشرافية.
المصدر: مرسوم 6/2018؛ قواعد التحكيم UNCITRAL 2013يدعم قانون DIFC رقم 1/2008 التحكيم غير المؤسسي. وقواعد UNCITRAL شائعة للرجوع الدولي غير المؤسسي. ويعني دعم محكمة DIFC أن التحكيم غير المؤسسي المقرّ في DIFC أكثر سلاسة بكثير من داخل الدولة.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008تدعم لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 التحكيم غير المؤسسي. وتُختَر قواعد UNCITRAL بشكل شائع. وتوفر محكمة ADGM دعماً إشرافياً كاملاً comparable بـ DIFC.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015يعدّ التحكيم غير المؤسسي (قواعد UNCITRAL) الأكثر شيوعاً في منازعات الدولة والمستثمر والمعاملات التجارية الكبيرة المصممة حسب الطلب. ويسيطر الإدارة المؤسسية على المنازعات التجارية الروتينية في الإمارات — ويدير DIAC وarbitrateAD بينهما غالبية التحكيم التجاري المقرّ في الإمارات.
المصدر: مسح الملكة ماري الدولي للتحكيم (2021)تنفّذ محاكم وهيئات الإمارات عموماً البنود الإلزامية متعددة المستويات (التفاوض → الوساطة → التحكيم) — شريطة أن تكون التزامات المستويات السابقة معرّفة بوضوح، ومحدودة زمنياً، وقابلة للامتثال. وحيث يكون المستوى غامضاً أو غير قابل للتطبيق، ستتخطّاه الهيئة. وتتماشى ممارسة الإمارات الآن إلى حد كبير مع النهج الدولي «الامتثال للشروط المسبقة».
المصدر: مرسوم 6/2018؛ ممارسة محاكم الإماراتتطبّق محكمة DIFC النهج المشتق من القانون الإنجليزي — والبنود الإلزامية متعددة المستويات قابلة للإنفاذ إذا كانت الشروط المسبقة مؤكدة بما فيه الكفاية (Cable & Wireless v IBM [2002] EWHC 2059؛ Sulamerica v Enesa [2012] EWCA Civ 638). والبنود الغامضة « ببذل أفضل الجهود للتفاوض بحسن نية» ليست إلزامية عادةً.
المصدر: Cable & Wireless v IBM [2002]؛ اجتهادات DIFCيطبّق ADGM نفس النهج المشتق من القانون الإنجليزي. ويجعل التطبيق المباشر للقانون الإنجليزي عبر لوائح تطبيق القانون الإنجليزي لعام 2015 مراجع الاجتهاد قابلة للتطبيق مباشرة.
المصدر: لوائح تطبيق القانون الإنجليزي في ADGM 2015؛ اجتهادات القانون الإنجليزيالإجماع الدولي هو أن البنود الإلزامية متعددة المستويات قابلة للإنفاذ حيث تكون الشروط المسبقة مؤكدة (Cable & Wireless، Channel Tunnel Group، Tang Chung Wah). وتواؤم الإمارات مع هذا الإجماع مستقر الآن عبر جميع المقارّ الثلاثة.
المصدر: Cable & Wireless v IBM [2002] EWHC 2059؛ Tang Chung Wah v Grant Thornton [2012] EWHC 3198انضمت الإمارات إلى اتفاقية ICSID في 1981. وتمتلك الإمارات شبكة من حوالي 100 معاهدة استثمار ثنائية — تغطي معظم الدول الرئيسية المصدرة والمستوردة لرأس المال (المملكة المتحدة، الولايات المتحدة، فرنسا، ألمانيا، الصين، الهند، اليابان، كوريا، إلخ). وتُسمع دعاوى التحكيم الاستثماري ضد الإمارات في ICSID أو بموجب قواعد UNCITRAL غير المؤسسية، حسب معاهدة الاستثمار الثنائية السارية.
المصدر: اتفاقية ICSID؛ شبكة معاهدات الاستثمار الثنائية للإمارات (قاعدة بيانات UNCTAD)يعدّ تحكيم DIFC تجارياً في الأساس. وتمتلك محكمة DIFC اختصاصاً بالطلبات الإجرائية المتعلقة بمعاهدات الاستثمار حيث يكون DIFC هو المقرّ (التدابير المؤقتة الداعمة، طلبات الإبطال). وتتجنّب قرارات ICSID الإبطال أمام المحكمة الإشرافية عبر نظام الإلغاء الوارد في اتفاقية ICSID.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008؛ اتفاقية ICSID المادتان 52، 54يعدّ تحكيم ADGM تجارياً في الأساس بالمثل. ويمكن لمحكمة ADGM دعم القضايا الإشرافية المتعلقة بمعاهدات الاستثمار حيث يكون ADGM هو المقرّ. وتتمتع قرارات ICSID بنظام إنفاذ خاص بها بموجب اتفاقية ICSID.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015؛ اتفاقية ICSIDتمتلك الإمارات شبكة قوية من معاهدات الاستثمار الثنائية. وICSID وUNCITRAL غير المؤسسي هما المنتدىان الرئيسيان للتحكيم الاستثماري. وكانت الإمارات دولة مُستجابة في عدد قليل من قضايا ICSID (حُلت أو سُويت غالبيتها). واتجهت معاهدات الإمارات بعد 2017 نحو أحكام أكثر توازناً بين حماية المستثمر ومساحة السياسة العامة للدولة، متتبعةً اتجاه إصلاح المعاهدات العالمي.
المصدر: منصة UNCTAD لسياسات الاستثمار؛ إحصائيات قضايا ICSID«الإنفاذ عبر اختصاص العبور» يعني: إنفاذ قرار أجنبي (أو حكم DIFC/ADGM المحوّل لقرار) عبر المحاكم الاتحادية داخل الدولة. وتطبّق المحاكم الاتحادية اتفاقية نيويورك + مرسوم 6/2018 للاعتراف بالقرار الأجنبي؛ وبمجرد الاعتراف، تسير إجراءات التنفيذ بنفس طريقة حكم إماراتي محلي. وقد سرّعت أحكام محكمة التمييز منذ 2018 هذا المسار وموّحدته.
المصدر: المرسوم الاتحادي 43/2006؛ مرسوم 6/2018 المادتان 55-57يُفعّل مذكرة التفاهم بين DIFC ومحاكم دبي (2009، الممدّدة بالمرسوم رقم 28/2018 الصادر في دبي) مسار العبور من DIFC إلى دبي داخل الدولة. ويعترف محكمة DIFC بالقرار الأجنبي (عادةً عبر اتفاقية نيويورك)، ثم يُنفَّذ حكم DIFC داخل دبي بموجب المذكرة. ويُستخدم هذا على نطاق واسع حيث يمتلك مدّين القرار أصولاً في دبي لكن ليس له وجود في DIFC.
المصدر: مذكرة التفاهم بين دبي ومحاكم DIFC (2009)؛ المرسوم رقم 28/2018 الصادر في دبيتُفعّل مذكرة التفاهم بين ADGM ومحاكم أبوظبي (2018) مسار العبور المكافئ من ADGM إلى أبوظبي داخل الدولة. وتعترف محكمة ADGM بالقرار الأجنبي؛ ثم يُنفَّذ حكم ADGM داخل الدولة عبر محاكم أبوظبي (ADJD). ويؤكد المرسوم الاتحادي رقم 15 لسنة 2013 أيضاً الإنفاذ المباشر لحكم ADGM داخل الدولة على المستوى الاتحادي.
المصدر: مذكرة التفاهم بين ADGM ومحاكم أبوظبي (2018)؛ المرسوم الاتحادي 15/2013 المادة 8«الإنفاذ عبر اختصاص العبور» غير معتاد في الممارسة الدولية. وتنفّذ معظم الولايات القضائية قرارات التحكيم الأجنبية مباشرة بموجب اتفاقية نيويورك. ويعكس مسار العبور في الإمارات الهيكل متعدد المحاكم للنظام القانوني الإماراتي (المراكز المالية + داخل الدولة) وأصبح سلساً الآن حيث يكون المساران مطروقين جيداً.
المصدر: اتفاقية نيويورك 1958المادة 5 من مرسوم 6/2018: لا يجوز للمحاكم الاتحادية التدخل إلا بالقدر الذي يسمح به القانون صراحةً. والتدخلات المسموح بها صراحةً: تعيين الهيئة في حالة التخلف (المادة 11)، والاعتراض على المحكم (المادة 15)، والتدابير المؤقتة (المادة 18)، والمساعدة في الأدلة (المادة 36)، والإبطال (المادة 53)، والاعتراف والإنفاذ (المادة 55). ولا يتوفر استئناف على الموضوع — وقد اعتمدت الإمارات إلى حد كبير المعيار الدولي «التدخل الأدنى».
المصدر: مرسوم 6/2018 المواد 5، 11، 18، 36، 53، 55تطبّق المادة 7 من قانون DIFC رقم 1/2008 نفس مبدأ «التدخل الأدنى». ويقتصر تدخل محكمة DIFC على وظائف الدعم المحددة في القانون. ولا يوجد طريق استئناف على الموضوع.
المصدر: قانون DIFC رقم 1/2008 المادة 7المادة 5 من لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 — نفس مبدأ التدخل الأدنى. ولا تتدخل محكمة ADGM إلا في الوظائف الداعمة.
المصدر: لوائح التحكيم في ADGM لعام 2015 المادة 5يُرسَخ مبدأ «التدخل الأدنى» في المادة 5 من نموذج قانون UNCITRAL وهو الإجماع الدولي. وتحتفظ إنجلترا بموجب قانون التحكيم 1996 المواد 67-69 بطريق استئناف ضيق على الموضوع (المادة 69) في نقاط القانون البريطاني — ولا تمتلك الإمارات ما يعادلها. ويتبع قانون سنغافورة للتحكيم الدولي ومرسوم هونغ كونغ للتحكيم وقانون الإجراءات المدنية الفرنسي جميعاً نموذج التدخل الأدنى.
المصدر: نموذج قانون UNCITRAL المادة 5؛ قانون التحكيم الإنجليزي 1996 المواد 67-69لا تشكّل استشارة قانونية. هذا المدخل مرجعي. والحقائق المحددة تغيّر الإجابة دائماً. تواصل معنا للحصول على مشورة خاصة بالقضية.
نضيف أسئلة وأجوبة كلما طرحها الممارسون. واستجابة الشريك في نفس يوم العمل على المشورة الخاصة بالقضية.
تواصل معنا →